“Islamo-Leftism” or Islamophobo-Leftism? | Islamophobia News

Faceți cunoștință cu cea mai recentă senzație din franciza demonologiei „islamo-”: „islamo-stânga”, bogeyman du jour al statului francez. Potrivit anti-islamo-stânga, discursurile care contestă opresiunea – cum ar fi anti-colonialismul, anti-rasismul și feminismul – servesc de fapt ca surse de opresiune, permițând „islamul radical”.

În deceniile anterioare, „islamo-fascismul” a fost la modă: conotând pretinsa afinitate a Islamului nu cu stânga, ci cu extrema-dreapta. Cu secole înainte de aceasta, a fost ceea ce s-ar putea numi acum „islamo-iudaism”: teoriile recurente ale conspirației care unesc evreii și musulmanii ca amenințări la adresa creștinătății europene, astfel încât „cele două rase infidele erau [treated] ca jumătăți ale unui singur corp de extratereștri semiti ”, așa cum a fost analizat de cercetătorul literaturii medievale Geraldine Heng.

Pe măsură ce nisipurile politice se schimbă, bogeymanul este permanent reconfigurat pentru a se potrivi peisajului actual. Pentru a cita Ernest Renan, orientalistul francez din secolul al XIX-lea, Islamul este imaginat ca „cea mai completă negație a Europei” – cu toate acestea, Europa se întâmplă să se vadă pe sine în acel moment.

Când Europa a fost cuprinsă de homofobie și sectarism, societățile musulmane au fost criticate pentru că sunt prea non-heteronormative și multiculturale – semne de „degenerare” musulmană remediate prin impunerea stăpânirii coloniale.

Acum că semnificanții „civilizației” s-au schimbat, „intelectualii” publici, precum filosoful francez Pascal Bruckner se plâng că islamo-stânga le reduce capacitatea de a demoniza liber musulmanii pentru că sunt prea intoleranți. În „războiul permanent al tuturor împotriva tuturor” împotriva rasismului, acuzațiile de islamofobie sunt o „armă de intimidare în masă”, insistă Bruckner.

Între timp, starea non-metaforică a „războiului permanent” împotriva musulmanilor persistă, iar cei care documentează atrocitățile sale și își critică ideologia de bază continuă să fie supuși marginalizării, suprimării și pedepsirii de către stat și alte instituții de putere.

De exemplu, Collectif contre l’islamophobie en France (Colectiv împotriva islamofobiei din Franța) a fost lichidat de guvernul francez în noiembrie.

Casa de renume expert în islamofobie a profesorului Farid Hafez a fost atacată de poliția antiteroristă din Austria, tot în noiembrie – parte a unei serii de raiduri împotriva academicienilor și activiștilor musulmani.

Iar în februarie, profesorului Cornel West, eminentului filozof și antirazist, activist de solidaritate palestinian, i s-a refuzat mandatul la Universitatea Harvard.

Se pare că „arma de intimidare în masă” a lui Bruckner locuiește în același plan al irealității cu „armele de distrugere în masă” ale Irakului. Și îndeplinește o funcție analogă – de a descrie țintele agresiunii sistemice ca agresori.

Bruckner este frecvent descris ca un om de stânga, subliniind incoerența termenului „islamo-stânga”, care ofuscă islamofobia din stânga însăși.

Chiar chiar partidul acuzat de liderii politici francezi că este un epicentru al islamo-stângii, France Insoumise, a găzduit vorbitorii susținând că „cineva are dreptul să fie islamofob” și abia ar putea să adune reprezentanți care să participe la un marș împotriva urii anti-musulmane după un atac asupra unei moschei franceze în 2019.

Puterea durabilă a islamofobiei este că există ceva în ea pentru aproape toată lumea, de la dreapta la stânga.

În martie, Partidul Popular Elvețian de dreapta a reușit să-și rupă șirul de pierderi din referendumurile cetățenilor, cu propunerea sa victorioasă de a alunga fețele femeilor musulmane din spațiul public – care a atras de două ori procentul de voturi pe măsură ce partidul a câștigat la alegerile generale . La fel ca și campania sa de succes din 2009 de interzicere a construcției de minarete, care a atras feministele prin portretizarea minaretelor ca un simbol al opresiunii femeilor. Aceasta de la aceeași organizație politică care a luptat anterior împotriva unei moțiuni de recunoaștere a egalității de gen în căsătorie.

În țări precum Germania și Franța, partidele de stânga și activiștii s-au aflat pe prima linie a inițiativelor de impunere a coerciției statului asupra îmbrăcămintei femeilor musulmane. De dragul „eliberării” femeilor musulmane, există acum de cinci ori mai multe state europene care obligă legal femeile să dezvăluie, deoarece există state cu majoritate musulmană care necesită femeile să văd.

Obsesia Inchiziției de a-i dezbrăca pe musulmani de capetele și minaretele lor continuă. În secolul al XV-lea, se spunea că problema este „necurăția” sângelui musulman (și evreiesc). Acum, este incompatibilitatea musulmanilor cu cultura și valorile „noastre”. Așa cum a scris romancierul american american Toni Morrison, atunci când vine vorba de rasism, „va mai exista întotdeauna un lucru”.

Islamofobia este un mare unificator, transcendând chiar și diviziunea ideologică dintre China și „Occident”. Începând cu 11 septembrie, China și-a reambalat asaltul colonial asupra uigurilor musulmani din Xinjiang ca exercițiu de „război împotriva terorii”: patologizarea Islamului ca „virus” care trebuie eradicat cu supraveghere în masă și colectare biometrică, muncă forțată, sterilizare forțată , separarea copiilor, criminalizarea practicilor religioase și „reeducarea” în lagărele de concentrare.

Cu toate acestea, în numele rezistenței imperialismului occidental împotriva Chinei, unii din stânga acționează ca negaționisti și apologeți pentru imperialismul genocid al Chinei, a cărui dovadă cea mai blestematoare emană din propriul China. documente oficiale. La un seminar recent organizat de grupuri canadiene anti-război pentru a „debona” genocidul uighur, consulul general al Chinei a arătat un videoclip PR din Xinjiang, care era predominant imagini de peisaje goale. Chiar și în propaganda Chinei care neagă genocidul, uigurii sunt în mare parte scăpați din imagine.

Pentru a invoca limbajul armatei SUA, islamofobia este un sistem de „dominație cu spectru complet”: nu este domeniul unui segment al câmpului politic, ci un cadru comun de referință în întregul domeniu.

Acest tratament al musulmanilor ca „dușman universal” este adânc înrădăcinat în istorie. În celebra dezbatere din secolul al XVI-lea de la Valladolid despre colonizarea Americii – considerată un eveniment fundamental în istoria (eurocentrică) a dreptului internațional – cărturarii spanioli au dezbătut umanitatea popoarelor indigene hotărând dacă erau ca musulmani și, prin urmare, să fie masacrați ( poziția „conservatoare”), sau spre deosebire de musulmani și, prin urmare, să fie misionați în creștinism (poziția „liberală”).

Erasmus, unul dintre „părinții umanismului”, i-a îndemnat pe europeni să nu mai lupte între ei și „să se elibereze [this evil passion] peste turci ”în schimb. „Tatăl libertății de exprimare” Voltaire a opinat că musulmanii sunt cel mai mare blestem de pe Pământ și „ar trebui distruse”. „Mama feminismului” Mary Wollstonecraft a pledat pentru emanciparea femeilor europene, distingându-le de femeile musulmane „subordonate” și sub-umanizate (deși nu legea „mahometană”, ci legislația europeană a interzis femeilor să aibă personalitate independentă și să dețină proprietăți) .

Libertatea, pacea, drepturile și egalitatea pentru cei din „zona de a fi” a Occidentului se bazează de mult asupra războiului, dominației și deposedării în afara acestuia.

Unii scriitori liberali din secolul al XIX-lea au încercat să evite responsabilitatea europeană pentru atrocitățile fundamentale ale Europei – Cruciadele, Inchiziția și genocidul din America – dând vina pe presupusa internalizare a creștinilor a „principiului islamismului: exterminare”.

În prezent, comentatorii progresiști ​​se referă la neo-naziști ca „ISIS vanilat”, oficialii lui Trump ca „mullah”, iar Trump însuși ca „răzbunarea lui Osama bin Laden” asupra Americii. De parcă o ordine socială care continuă să culegă prada brutalizării vieților negre, indigene și musulmane și a furtului de pământuri indigene ar trebui să caute în afara ei explicații ale supremacismului alb.

Violența „noastră” este transformată într-o aberație sau o reflectare a violenței „lor”; Violența „lor” este descrisă ca fiind esențială pentru cine sunt.

În acest cadru, musulmanii sunt normalizați cu ușurință ca obiecte de abuz – explicate ca presupuse vinovații sau ignorate ca pagube colaterale.

Așa cum au subliniat academicienii Arun Kundnani și Deepa Kumar, opoziția internă față de programul de supraveghere în masă al SUA a scăzut precipitat când s-a descoperit că țintele erau în mare parte musulmani.

În dezbaterile recente despre extinderea antiterorismului pentru a aborda extremismul de dreapta, am citit în revista socialistă Jacobin că principala caracteristică inacceptabilă a listărilor teroriste este că acestea ar putea fi folosite în viitor împotriva activiștilor de stânga – nu că astfel de listări au fost deja folosit de aproape două decenii covârșitor împotriva musulmanilor, inclusiv organizații caritabile pentru donații pentru lucrări umanitare în Palestina.

În mod similar, în revista „principială și progresistă” Nation, ni se spune că problema cu poliția militarizată a protestelor antiraciste americane este că tactici și arme adecvate pentru „Irak și Afganistan” sunt acum folosite în locuri precum Portland – unde „ protestatarii poartă skateboard-uri, suflante de frunze, bastoane de lacros și semne din carton [as opposed to rockets and guns]”Și„ unele sunt însărcinate ”.

„Nimeni nu ar trebui tratat în acest fel”, a proclamat autorul Andrew McCormick. Cu excepția, aparent, a tuturor afganilor și irakienilor care nu au fost scutiți de brutalitatea militară pentru că au fost însărcinate și / sau neînarmați.

În urmă cu câteva săptămâni, Nation a prezentat chiar și o piesă care lăuda „erudiția caracteristică” a jurnalistului canadian notoriu islamofob Robert Fulford, celebrându-l ca „cel mai bun critic cultural al națiunii”.

Nemenționate în panegiricul națiunii, unele pietre ale „erudiției” din fluxul constant de vitriol al lui Fulford includ excorierea palestinienilor sub ocupație ca „teroriști” și „criminali fără discriminare”, exaltând idealul anti-musulman Ayaan Hirsi Ali ca „Martin Luther musulman”, și îndemnând la câteva luni după împușcarea moscheii din Quebec – cel mai fatal act de violență politică din Canada în acel moment din 1989 – că „ar trebui să începem prin retragerea cuvântului islamofobie în interesul unei atitudini mai sincere față de terorism”.

Problema nu este islamo-stânga, ci islamofobo-stânga. În întregul spectru politic, o colecție comună de narațiuni raționalizează, minimalizează și invizibilizează violența împotriva musulmanilor: lansând politicile islamofobe ca fiind progresiste, proiectând musulmanii ca paradigma barbariei și expurgând rasismul propriului trecut și prezent.

Acest spectru oferă o serie de alegeri false: între imperialismul euro-american și alter-imperialismul Chinei; între rasismul conservator, de dreapta și rasismul liberal și de stânga; între a fi subjugat violent și subjugat ușor mai ușor (cu violența mereu în rezervă).

Gândirea și lucrul dincolo de acest consens restricționat artificial sunt acei musulmani care, în solidaritate și colaborare cu alte popoare și mișcări, se bazează pe interzicerea Islamului de a se închina la orice altceva în afară de Dumnezeu pentru a contesta ierarhiile create de om de opresiune: a omului peste non-uman. , alb peste non-alb, colonizator peste colonizat, bărbat peste femeie, heteronormativ peste ciudat și bogat peste cei deposedați. „Ca și floarea-soarelui pe care numai soarele o poate subjuga”, în cuvintele scriitorului și activistului decolonial franco-algerian Houria Bouteldja.

Poate că acesta este adevăratul pericol pe care îl reprezintă „islamo-stânga”: posibilitatea nu unei lumi mai „violent” radicale, ci una mai radical egală și mai justă.

Opiniile exprimate în acest articol sunt ale autorului și nu reflectă neapărat poziția editorială a lui Al Jazeera.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *