What’s a SPAC and could Wall Street’s hottest craze end in tears? | Banks News

Ce au în comun Shaquille O’Neal, Colin Kaepernick, Peyton Manning și Richard Branson? Da, toate sunt celebre și / sau bogate. Dar acestea sunt, de asemenea, legate de unul dintre cele mai tari fenomene de investiții ale momentului: SPAC-urile sau companiile de achiziție cu scop special.

Peste 550 de SPAC-uri – cunoscute și sub numele de companii cu cecuri goale – s-au depus la bursă în Statele Unite anul acesta, urmărind să strângă peste 160 miliarde de dolari, arată datele compilate de Bloomberg. Asta este mai mult decât pentru anul 2020 combinat.

Marți, tendința aprinsă a atins o altă etapă importantă, când cea mai valoroasă aplicație de pornire, transport și livrare de alimente Grab Holdings din Asia de Sud-Est a fost de acord cu o fuziune SPAC care evaluează firma la 40 miliarde USD record.

Dar mulți trag un semnal de alarmă în legătură cu SPACS, avertizând că lipsa transparenței ar putea lăsa investitorii mici și mai puțin pricepuți să ridice fila dacă actualul boom se termină în lacrimi.

Deci, ce sunt SPAC-uri, mai exact? Și cât de riscante sunt investițiile?

Deci, ce este mai exact un SPAC?

Un SPAC este o companie de tip shell care permite firmelor să ocolească procesul tradițional de ofertare publică inițială (IPO) pentru a fi listat la bursă.

Cum fac asta?

Un investitor sau un grup de investitori, cunoscut și sub numele de „sponsori”, înființează o companie fără operațiuni de afaceri sau angajați (de aceea se numește o companie de tip shell) și listează acea companie într-o bursă.

Această listă ridică o sumă de bani. SPAC ia apoi acea sumă de bani (alias – cec gol) și caută un startup atractiv pentru a cumpăra. De obicei, dacă nu găsesc unul în doi ani, atunci SPAC lichidează.

Ce fel de startup caută?

De obicei, unul în fază târzie, cu o idee strălucitoare și un viitor promițător – unul care dorește să strângă capitalul devenind public, dar nu dorește toate hassle-urile, birocrația, incertitudinea și taxele abrupte asociate unei IPO.

Ce se întâmplă atunci când SPAC cumpără un startup?

Odată ce SPAC dobândește sau fuzionează cu un startup, entitatea combinată este o firmă cotată la bursă cotată la bursă. Acesta este modul în care oferă o alternativă la un IPO tradițional pentru a face publică o companie.

SPAC-urile sunt ceva nou?

SPAC-urile există de mulți ani, dar abia recent au devenit populare ca modalitate pentru antreprenori de a strânge capital și de a-și înscrie firmele la bursă.

Deci, în ce se deosebesc de IPO-urile tradiționale?

Un SPAC poate oferi un traseu mult mai rapid decât un IPO tradițional pentru ca un startup să poată fi listat într-o bursă, ocolind spectacolele de investitori, o mulțime de birocrație reglementară și unele taxe abrupte de investiții bancare de pornit.

Startup-urile își pot negocia evaluarea, ceea ce poate fi reconfortant atunci când piețele sunt volatile – și au fost foarte volatile anul trecut.

Alte diferențe?

O altă diferență importantă este modul în care autoritățile de reglementare din SUA consideră o fuziune SPAC față de o IPO tradițională.

O fuziune SPAC le permite directorilor și proprietarilor companiei țintă să ofere proiecții cu privire la modul în care văd creșterea veniturilor firmei – cunoscută sub denumirea de îndrumare forward – și acest lucru nu este permis să facă o companie care încearcă să devină publică printr-o IPO tradițională.

„Este posibil ca aceste proiecții să nu se realizeze, dar compania poate spune, hei, iată ce proiectăm pentru 2024, 2025”, au declarat pentru Al Jazeera Harris Arch și Dan Moore, co-manageri ai strategiei de fuzionare a DuPont Capital.

Asta înseamnă că participanții SPAC pot induce în eroare investitorii cu privire la performanțele viitoare și pot scăpa de ea?

Nu. De fapt, directorul interimar al Comisiei Securities and Exchange Commission (SEC), John Coates a emis o declarație săptămâna trecută, avertizând: „Orice afirmație simplă cu privire la expunerea la răspundere redusă pentru participanții la SPAC este supraestimată în cel mai bun caz și, în cel mai rău caz, poate înșela serios.”

Ce mai face SEC?

SEC s-a interesat din ce în ce mai mult de boom-ul SPAC. În martie, gardianul de pe Wall Street a lansat un avertisment prin care avertiza investitorii „să nu ia decizii de investiții legate de SPAC bazate exclusiv pe implicarea vedetelor”.

În aceeași declarație, SEC a avertizat: „sponsorii pot avea conflicte de interese, astfel încât interesele lor economice în SPAC pot diferi de acționari. Investitorii ar trebui să ia în considerare cu atenție aceste riscuri. ”

Și luni, SEC a aruncat un reflector cu privire la anumite proceduri contabile SPAC, avertizând firmele că, dacă găsesc o eroare în situațiile financiare depuse anterior, atunci trebuie să evalueze impactul acelei erori și să o dezvăluie.

Deci oamenii sunt îngrijorați de riscurile SPAC?

Dupont Capital’s Arch a spus că faptul că unele SPAC-uri prezintă o „proiecție pe hochei” – unde veniturile lor au fost relativ plate de câțiva ani, dar se estimează că vor crește brusc – pot fi îngrijorătoare.

„Există cu siguranță o dezbatere sănătoasă a scepticismului cu privire la faptul dacă SPAC-urile pot realiza acele proiecții care de multe ori sunt foarte optimiste – în special pentru companiile care nu au venituri”, a spus el pentru Al Jazeera.

Cum merg SPAC-urile în general anul acesta?

Indicele IPOX SPAC, care urmărește performanța SPAC-urilor, a crescut de la 500 de puncte la data lansării sale pe 31 iulie 2020 la un vârf de 940 pe 17 februarie – un câștig de 88%, potrivit datelor Refinitiv. De atunci a scăzut cu puțin peste 21%.

De ce strălucirea iese din index?

Ori de câte ori o piață devine spumoasă și SEC începe să arunce o privire serioasă sub capotă – și asta descrie cu siguranță piața SPAC chiar acum – scepticismul și precauția tind să se strecoare.

“Cred că ceea ce s-ar fi putut da seama de piață este că nu toate tranzacțiile vor crește”, a spus DuPont Capital’s Arch. „Există IPO-uri bune, IPO-uri proaste, vor exista oferte bune înapoi cu obiective excelente și o potrivire bună între managerul care sponsorizează partea din spate și vor exista unele care vor fi văzute mai puțin favorabil.”

Ce fel de companii merg pe ruta SPAC și cum se descurcă?

Producătorii de vehicule electrice sunt un bun exemplu. Este posibil să nu câștige venituri chiar acum, dar pot proiecta ceea ce pot face în câțiva ani și, prin urmare, au atras interesul sponsorilor SPAC.

Canoo Inc, o pornire a vehiculelor electrice din Los Angeles, a devenit publică printr-o fuziune SPAC în decembrie anul trecut. De la aproximativ 10,20 USD cu puțin înainte de fuziune, acțiunile sale s-au ridicat la un vârf de 22 USD pe 10 decembrie.

Dar după o remaniere a managementului și modificări ale strategiei sale, prețul acțiunilor sale a scăzut la aproximativ 9,70 dolari pe acțiune. Evaluarea sa a scăzut la aproximativ 2,2 miliarde de dolari, mult sub vârful său de 4 miliarde de dolari în urmă cu doar câteva luni.

Unii investitori timpurii continuă acțiuni în justiție.

SPAC-urile se răspândesc în întreaga lume?

Da. Mai multe țări asiatice, de la Hong Kong la India, de exemplu, încep să se uite mai serios la SPAC-uri. Dar se pare că călcă cu precauție.

În centrele financiare din regiune, Hong Kong și Singapore, autoritățile de reglementare iau în considerare cadre mai stricte decât în ​​SUA pentru listarea SPAC-urilor, potrivit Bloomberg.

În Hong Kong, se pare că autoritățile de reglementare iau în considerare stabilirea unor condiții speciale pentru sponsorii SPAC-urilor, inclusiv să aibă o experiență de gestionare a banilor.

.

Schwab Corp mistakenly deposits $1.2M into US woman’s account | Banks News

Când compania a încercat să ia banii înapoi, aceștia au dispărut și Kelyn Spadoni nu-i răspundea la telefon, a spus banca.

Nu este chiar gafa de aproape 1 miliard de dolari pe care Citigroup Inc. a făcut-o vara trecută, dar Charles Schwab Corp. a declarat că a trimis accidental mai mult de 1 milion de dolari în contul Fidelity Brokerage Services al unei femei din Louisiana.

Schwab a acuzat o „problemă creată de o îmbunătățire a software-ului” pentru că a transferat în mod eronat 1,2 milioane de dolari în februarie în contul Fidelity al lui Kelyn Spadoni, mai degrabă decât cei 82,56 dolari pe care i-a solicitat-o, potrivit unui proces intentat în curtea federală din New Orleans luna trecută. Când compania a realizat greșeala și a încercat să ia banii înapoi, au dispărut și Spadoni nu-i răspundea la telefon, a spus banca.

Spadoni, în vârstă de 33 de ani, din Harvey, Louisiana, a fost arestată la începutul acestei săptămâni și concediată din slujba ei ca dispecerat 911, au raportat nola.com și WVUE-TV, citând biroul șerifului parohial Jefferson. Spadoni, care rămâne în închisoare, a folosit o parte din bani, majoritatea recuperate, pentru a cumpăra o casă și un vehicul utilitar sport Hyundai Genesis în 2021, potrivit rapoartelor. Biroul șerifului nu a răspuns imediat la o cerere de comentarii asupra cazului.

Schwab nu a răspuns imediat la un e-mail sau la un apel telefonic. Un mesaj lăsat pentru Spadoni la un număr de telefon listat pentru ea nu a fost returnat imediat.

În timp ce eroarea lui Schwab se numără printre erorile tehnice, cum ar fi punctele zecimale înlocuite și așa-numitele greșeli de „deget gros” de care se tem companiile financiare, este un fleac în comparație cu falsul de Citigroup vara trecută. Banca a intenționat să efectueze o plată a dobânzii către creditorii Revlon Inc. și, în schimb, le-a transferat și principalul, în valoare totală de 900 de milioane de dolari. Și această nefericire se estompează în comparație cu transferul involuntar al Deutsche Bank AG de 28 de miliarde de euro (33,4 miliarde de dolari) către unul dintre conturile sale externe în 2018.

Cazul este Charles Schwab împotriva Spadoni, 21-cv-635, Curtea Districtuală a SUA, Districtul de Est al Louisianei (New Orleans).

.

Oil gains on strong China data, rally capped by vaccine concerns | Coronavirus pandemic News

Analiștii își exprimă îngrijorarea că pauzele vaccinului Johnson & Johnson ar putea întârzia recuperarea economică și ar putea limita creșterea cererii de petrol.

Prețurile petrolului s-au ridicat marți mai mult pe baza datelor puternice ale importurilor chineze, dar raliul a fost limitat de îngrijorările că pauzele vaccinului Johnson & Johnson ar putea întârzia recuperarea economică și limita creșterea cererii de petrol.

Valoarea la nivel mondial a petrolului brut Brent s-a ridicat la 39 de cenți, sau 0,6 la sută, la 63,67 dolari pe baril, în timp ce contractele future pe petrolul intermediar al West Texas din Statele Unite au câștigat 48 de cenți, sau 0,8 la sută, la 60,18 dolari pe baril. Ambele contracte au înregistrat modificări mai mici de 1% pentru cinci sesiuni consecutive.

“Am tranzacționat într-o gamă largă și avem nevoie de date și direcții clare privind cererea cu privire la stocurile din SUA pentru a ieși din acest bazin”, a spus Phil Flynn, analist senior la Price Futures Group din Chicago.

Exporturile Chinei au crescut într-un ritm puternic în martie, încă un alt impuls al redresării economice a națiunii, pe măsură ce cererea globală a crescut pe fondul progreselor în vaccinările COVID-19. Creșterea importurilor a crescut la maxim din ultimii patru ani.

Importurile de țiței în China au crescut cu 21% în luna martie de la o bază scăzută cu un an mai devreme, în timp ce rafinăriile au intensificat operațiunile.

Organizația țărilor exportatoare de petrol în raportul său lunar și-a ridicat prognoza pentru creșterea cererii de petrol în 2021 cu 70.000 de barili pe zi față de prognoza sa anterioară la 5,95 milioane bpd, sau 6,6 la sută.

De asemenea, susținând prețurile înainte de datele săptămânale, stocurile de țiței din SUA ar fi trebuit să scadă săptămâna trecută pentru a treia săptămână consecutivă, în timp ce inventarele de distilate și benzină au crescut probabil, potrivit analiștilor dintr-un sondaj al agenției de știri Reuters.

Totuși, producția de petrol din SUA din șapte formațiuni majore de șist este de așteptat să crească pentru a treia lună consecutivă, a declarat luni Administrația SUA pentru informații energetice.

Rata lentă a vaccinărilor în Europa și anticiparea aprovizionării suplimentare cu petrol din Iran în lunile următoare au limitat limita de creștere a prețurilor.

Johnson & Johnson a spus că va întârzia lansarea vaccinului COVID-19 în Europa și analizează cazurile de cheaguri de sânge extrem de rare la oameni după ce agențiile federale de sănătate din SUA au recomandat întreruperea utilizării vaccinului, deoarece șase femei sub 50 de ani au dezvoltat cheaguri de sânge rare după primind împușcătura.

Mișcarea Houthi, aliniată la Iran, din Yemen, a declarat luni că a tras 17 drone și două rachete balistice asupra țintelor din Arabia Saudită, inclusiv facilitățile Saudi Aramco din Jubail și Jeddah.

Între timp, Teheranul a declarat că o explozie duminică în situl său nuclear cheie a fost un act de sabotaj de către dușmanul Israel și a jurat răzbunare.

“Creșterea tensiunii geopolitice va avea un impact alcătesc notabil asupra prețurilor petrolului numai dacă este asociată cu întreruperea reală a aprovizionării fizice”, au spus analiștii PVM într-o notă.

.

India’s Maharashtra tightens COVID curbs as hospitals struggle | Coronavirus pandemic News

Statul Maharashtra și capitala sa Mumbai sunt epicentrul actual al creșterii infecției din țară.

Statul Maharashtra din India a anunțat restricții mai stricte asupra coronavirusului, inclusiv în capitala regională, Mumbai, deoarece infecțiile cresc și rezervele de oxigen sunt scurte.

India se confruntă cu un nou val feroce de COVID-19, cu aproximativ un milion de cazuri noi raportate în ultima săptămână.

Noile restricții vor obliga toate magazinele „neesențiale”, mall-urile și livrările de comerț electronic să întrerupă operațiunile de miercuri până la 1 mai.

Filmările pentru filme, emisiuni de televiziune și reclame în Bollywood se vor opri și ele, ceea ce va fi o lovitură pentru industria cinematografică-pilot a Indiei.

Barurile și restaurantele au fost închise la începutul acestei luni, iar adunările publice de peste cinci persoane sunt interzise.

Noile măsuri au urmat mișcării Maharashtra de a impune un blocaj la sfârșit de săptămână la nivel de stat, care a închis 125 de milioane de oameni ai statului la casele lor până la sfârșitul lunii aprilie, cu excepția cazului în care cumpără produse alimentare sau medicamente sau călătoresc.

„Toate fabricile / industriile” cu excepția unor unități orientate spre export și cele care produc articole necesare pentru servicii esențiale „trebuie să-și oprească operațiunile”, a spus o notificare guvernamentală.

Recunoscând faptul că restricțiile mai stricte vor afecta economia și locurile de muncă, ministrul șef al statului Uddhav Thackeray a cerut locuitorilor să respecte noile reguli, adăugând: „Viețile sunt mai importante decât mijloacele de trai.

„Trebuie să decideți dacă veți ajuta corona sau îi ajutați pe cei care luptă cu corona”, a spus el într-un discurs televizat.

Livrările de comerț electronic vor fi permise, dar numai pentru produsele esențiale, a spus guvernul.

Restricțiile vor zgudui afacerile din Maharashtra, dar riscă să aibă un efect mai larg asupra economiei indiene. Statul reprezintă aproape 15% din produsul intern brut (PIB) al Indiei, făcându-l crucial pentru redresarea economică a țării după luni de încetinire.

Mizerie răspândită

Statul cel mai afectat din India se luptă și cu lipsa de oxigen, a spus Thackeray, cerând guvernului prim-ministrului Narendra Modi să desfășoare forța aeriană și să trimită provizii noi.

După ce un blocaj de acum un an a provocat o mizerie răspândită și una dintre cele mai puternice recesiuni ale oricărei economii majore, guvernul central este disperat să evite o a doua oprire extrem de nepopulară.

Dar multe state strâng șuruburile, în special Maharashtra și capitala sa Mumbai, epicentrul vârfului infecției, care a înregistrat aproape 87.000 de infecții de la începutul pandemiei.

În această săptămână, India a depășit Brazilia pentru a deveni țara cu al doilea cel mai mare număr de cazuri de coronavirus, experții acuzând satisfacția și frustrarea coronavirusului pentru creșterea cazului.

Efortul Indiei de a-și vaccina cei 1,3 miliarde de oameni pare, de asemenea, să lovească obstacole, doar 108,5 milioane de focuri fiind administrate până acum și stocurile se epuizează, potrivit autorităților locale.

Marți, India a declarat că va urmări rapid aprobările de urgență pentru vaccinurile care au fost autorizate de țările occidentale și Japonia. Ministerul Sănătății a declarat că decizia vizează accelerarea utilizării fotografiilor făcute în alte țări și extinderea „coșului de vaccinuri” disponibil pentru uz casnic.

Ministerul a mai spus că Sputnik V din Rusia a fost, de asemenea, aprins în verde pentru utilizare de urgență.

.

‘It’s one signature’: Biden urged to raise refugee admissions now | Migration News

Presiunea crește asupra lui Joe Biden pentru a lua măsuri imediate pentru a restabili programul de reinstalare a refugiaților din SUA, după ce un grup de lider pentru drepturile omului a declarat că Biden este pe ritmul de a aduce cei mai puțini refugiați din acest an din orice președinte american din istorie.

Comitetul internațional de salvare (IRC) a declarat într-un raport recent că doar 2.050 de refugiați au fost relocați în SUA la jumătatea anului fiscal 2021, în ciuda obiectivului declarat de Biden de a aduce 62.500 de refugiați până la sfârșitul lunii septembrie și chiar 125.000 de refugiați în 2022.

“Dacă președintele nu ia măsuri imediate pentru a pune în aplicare politica sa revizuită privind refugiații, se estimează că 5.000 de refugiați vor fi admiși în acest an fiscal … acesta ar fi cel mai mic număr dintre orice președinte american din istorie”, a spus grupul a spus.

Avocații refugiaților au salutat planul de reinstalare a refugiaților lui Biden, spunând că marchează o abatere importantă de la politicile predecesorului său, Donald Trump, care a restrâns criteriile de reinstalare, a redus limita generală de admitere a refugiaților la un nivel istoric minim și a impus interdicții de călătorie persoanelor din mai multe țări, inclusiv unele națiuni cu majoritate musulmană.

Oficialii Casei Albe Spune Biden rămâne dedicat propunerii sale, iar pe 9 aprilie, administrația trimis o cerere adresată Congresului pentru finanțare discreționară, care a inclus 4,3 miliarde de dolari pentru ca Biroul de Relocare a Refugiaților să reconstruiască sistemul și să sprijine relocarea a 125 000 de refugiați anul viitor.

Dar grupurile de drepturi afirmă că refugiații și familiile lor rămân în limb, deoarece Biden nu a semnat încă o hotărâre prezidențială care ar permite ca procesul de reinstalare să se miște din nou.

„Este o semnătură de care avem nevoie, care îi separă pe toți acești oameni de siguranță”, a spus Erol Kekic, directorul programului pentru imigrație și refugiați la Church World Service, una dintre cele nouă agenții naționale de relocare a refugiaților din SUA.

“Nu este clar de ce – după ce candidatul Biden a făcut toate aceste promisiuni, după ce președintele Biden a semnat ordinele executive și după ce au ținut consultarea legală obligatorie cu Congresul – încă nu au semnat hotărârea prezidențială”, a declarat Kekic pentru Al Jazeera.

Nevoi de relocare

Sistemul de relocare a refugiaților din SUA este instituit în temeiul Legii privind refugiații din 1980.

Conform statutului, administrația SUA trebuie să prezinte anual un raport Congresului privind planul său de relocare a refugiaților și să se angajeze într-o discuție cu parlamentarii americani. Apoi, președintele ia în considerare acest feedback și semnează un ordin numit hotărâre prezidențială care îl pune în aplicare, a explicat JC Hendrickson, director senior pentru politica de refugiați și azil la IRC.

La începutul lunii februarie, Biden a anunțat intenționează să mărească numărul de admisii la 125.000 de refugiați în primul an fiscal complet al administrației sale – 1 octombrie 2021, până la sfârșitul lunii septembrie 2022 – și să anuleze politicile lui Trump „care au limitat reinstalarea refugiaților și au necesitat verificarea excesivă a solicitanților”.

În aceeași lună, Biden a trimis raportul solicitat Congresului cu detalii despre revizuit țintă de 62.500 de admiteri de refugiați pentru anul fiscal 2021, care se încheie la 30 septembrie. Cifra „este justificată de îngrijorări umanitare grave și este în interesul național”, a spus administrația, după ce un nivel record de doar 11.814 refugiați au fost relocați în anul fiscal trecut.

„Acest proces a fost început atât de puternic … pentru a avea apoi o întârziere în această etapă a procesului este nedumeritor, dar cu cât această întârziere durează mai mult, cu atât devine mai îngrijorătoare”, a declarat Hendrickson pentru Al Jazeera.

O vedere a unei tabere improvizate pentru refugiați și migranți lângă tabăra Moria, pe insula Lesbos, Grecia, în martie 2020 [File: Elias Marcou/Reuters]

Nesemnând ordinul, a spus Hendrickson, trimite un semnal prost către țările din întreaga lume într-un moment în care relocarea refugiaților este în declin. „Este foarte greu de condus când admitem noi înșine atât de puțini refugiați”, a spus el.

Din cei aproximativ 1,4 milioane de refugiați care au nevoie de relocare în 2019, agenția ONU pentru refugiați (UNHCR) a spus puțin sub 64.000 – aproximativ 4,5% – au fost relocați în 29 de țări cu ajutorul agenției.

Într-o raport în iunie anul trecut, UNHCR a proiectat că peste 1,44 milioane de refugiați vor avea nevoie de relocare în 2021 – o ușoară creștere față de anul precedent – cu aproape jumătate (617.000) provenind din Africa.

Planificând înainte

Până când Biden nu va semna hotărârea prezidențială, SUA continuă să funcționeze sub sistemul de relocare al administrației Trump, despre care Hendrickson a spus că cei mai mulți au afectat refugiații negri și maro.

„Administrația Trump a creat aceste categorii arbitrare, care au avut un efect discriminatoriu … Africa a fost regiunea cu cele mai mari nevoi de reinstalare din lume în ultimii ani și doar 682 de refugiați din Africa au fost admiși în SUA în materie fiscală. [year 2021],” el a spus.

„Tot ce ne trebuie este lovitura stiloului președintelui pentru a remedia acest lucru și, fără acel lovitură a stiloului, operăm în conformitate cu politicile de admitere discriminatorii ale lui Trump”.

De asemenea, va fi important să ne asigurăm că agențiile SUA de reinstalare a refugiaților, după ani de restricții sub Trump, sunt capabile să își mărească capacitatea de a satisface nevoile refugiaților dacă și când va intra în vigoare hotărârea prezidențială a lui Biden.

Refugiații care fug de violența recentă din regiunea Darfur din Sudan stau la umbră lângă orașul Adre, Ciad [File: Courtesy UNHCR]

Kekic a spus că rețeaua de grupuri bazate pe credință cu care lucrează Serviciul Mondial al Bisericii este gata să înceapă din nou, dar va trebui să se coordoneze cu Departamentul de Stat al SUA, care administrează programul de relocare.

Știind ce grupuri de refugiați vor fi eligibili pentru relocare este esențial pentru această planificare, a explicat el, deoarece va ajuta agențiile să decidă unde în SUA pot fi plasați acei refugiați – pe baza nevoilor familiei, a structurii comunității existente, a capacității lingvistice și a alti factori.

„Acum, cât de repede pot fi repuși oamenii în avioane este o întrebare diferită”, a adăugat Kekic.

„Plin de anxietate”

Între timp, refugiații din străinătate și rudele lor din SUA se află într-o stare de limbă, a declarat Tsehaye Teferra, CEO al Ethiopian Community Development Council (ECDC), o altă agenție națională de relocare din SUA care ajută refugiații din întreaga lume.

Teferra a spus că organizația primește apeluri telefonice aproape în fiecare zi de la familii care întreabă întârzierea reuniunii cu rudele lor. Povara psihologică de a nu ști dacă – și când – va sosi cineva impozitează atât pentru familii, cât și pentru angajații agenției, a spus el pentru Al Jazeera.

“Vorbim [about] separarea familiei, vorbim despre persoane strămutate … Unora dintre acești oameni li sa spus deja că vor fi relocați în Statele Unite. Unii au făcut deja aranjamente de călătorie. Au dat bunurile lor altor refugiați ”, a spus el.

Teferra a declarat că cele nouă agenții naționale de relocare se așteptau ca aproximativ 715 refugiați să sosească în SUA luna trecută, dar pentru că proclamația prezidențială nu a fost semnată, zborurile lor au trebuit anulate.

„Pentru un refugiat care a așteptat deja atâtea luni”, a spus el, „o altă zi, o altă lună, este o întârziere plină de anxietate”.

.

Police chief, officer resign two days after Black motorist killed | Black Lives Matter News

Daunte Wright a fost împușcată în timpul unei opriri de trafic de către un ofițer care spune că a luat în mod greșit arma în loc de taser.

Șeful poliției și ofițerul de patrulare care a împușcat mortal un bărbat negru în timpul unei opriri de circulație în Brooklyn Center, o suburbie a orașului Minneapolis, din Statele Unite, au demisionat marți.

Șeful poliției Tim Gannon și ofițerul Kim Potter au demisionat ambii la două zile după moartea lui Daunte Wright, în vârstă de 20 de ani, în Brooklyn Center, a declarat marți primarul orașului în cadrul unei conferințe de presă.

Potter este o femeie albă, iar Wright era un bărbat negru. Moartea sa a stârnit două nopți de proteste și neliniște în Brooklyn Center, care se află la doar câțiva kilometri de Minneapolis, unde George Floyd a fost ucis de poliție în 2020.

Oamenii din zona Minneapolis sunt deja pe margine, în timp ce se desfășoară un proces al fostului ofițer de poliție Derek Chauvin în moartea lui Floyd.

Wright a fost retras pentru ceea ce poliția a spus că este o înmatriculare a mașinii expirate și apoi a fost împușcat în timp ce poliția încerca să-l aresteze pe baza unui mandat restant, a declarat serviciul de știri Reuters.

Primarul Centrului din Brooklyn, Mike Elliott, a spus că speră ca demisia lui Potter să „aducă o oarecare calm comunității” și că va continua să lucreze pentru „răspunderea deplină conform legii”, potrivit The Associated Press.

„Trebuie să ne asigurăm că se face dreptate, că se face dreptate. Daunte Wright merită asta, familia sa merită asta. ”

Potter, un membru al forței de poliție de 26 de ani, fusese în concediu administrativ după împușcăturile de duminică. Ea poate fi auzită în camera video a corpului ei strigând „Taser! Taser! ” iar șeful Gannon spusese că el credea că Potter îi apucase din greșeală arma când intenționa să folosească un Taser.

„Îți dau seama! Te voi lua în seamă! Taser! Taser! Taser! ” ofițerul este auzit strigând pe filmele aparatului foto ale corpului ei lansate luni. Ea își scoate arma după ce bărbatul se eliberează de polițiști în fața mașinii sale și se întoarce la volan, a raportat AP.

După ce a tras o singură lovitură din arma ei, mașina se îndepărtează, iar ofițerul este auzit spunând: „Sfânt (expletiv)! L-am împușcat ”.

Într-o scurtă scrisoare de demisie, Potter a spus că crede că este „în interesul comunității, al departamentului și al colegilor mei ofițeri dacă demisionez imediat”.

O persoană aprinde o lumânare în timpul unei veghii în urma împușcării fatale a poliției unui bărbat negru de 20 de ani, Daunte Wright, amintit de familie ca un tânăr „amabil” [Evelyn Hockstein/Reuters]

Tatăl lui Wright, Aubrey Wright, a declarat marți pentru ABC Good Morning America că respinge explicația conform căreia Potter a confundat-o cu arma cu Taser, o armă electroșoc non-letală, de asemenea, în formă de pistol.

„Mi-am pierdut fiul. Nu se mai întoarce niciodată. Nu pot accepta asta. O greseala? Asta nici nu sună bine. Acest ofițer este în forță de 26 de ani. Nu pot accepta asta ”, a spus el.

Wright a fost un tânăr amabil căruia îi plăcea baschetul și avea o familie strânsă, potrivit interviurilor media cu rudele sale, a relatat Reuters.

Mama lui Wright, Katie Wright, a declarat pentru ABC că fiul ei era un „copil uimitor, iubitor”, care „avea o inimă mare”, își iubea surorile și frații și se bucura să joace baschet cu fiul său mic.

“A avut un fiu de 2 ani care nu va putea juca baschet cu el”, a spus ea.

.

Burkinabe ex-President Compaore charged in Thomas Sankara murder | Burkina Faso News

Tribunalul militar îl acuză pe fostul președinte exilat din Burkina Faso pentru presupusa complicitate la asasinarea unui om pe care l-a înlăturat în lovitura de stat, Thomas Sankara, în 1987

Ouagadougou, Burkina Faso – Un tribunal militar din capitala Burkina Faso l-a acuzat pe fostul președinte Blaise Compaore în legătură cu asasinarea în 1987 a predecesorului său carismatic, Thomas Sankara.

Într-o declarație emisă de instanță marți, se cita „complicitatea asasinării” și „atacul asupra securității statului” de către Compaore, care a condus țara până în 2014, când a fost obligat să demisioneze în fața demonstrațiilor în masă împotriva încercării de a Regula de 27 de ani.

Alți treisprezece – inclusiv Gilbert Diendere, mâna dreaptă a lui Compaore și Hyacinthe Kafando, șeful său de securitate – au fost, de asemenea, inculpați pentru acuzații de la „asasinare” până la „ascunderea cadavrelor”.

Benewende Stanislas Sankara, un avocat care reprezintă rudele fostului președinte ucis, a descris rechizitoriul drept „o victorie și un pas în direcția cea bună”.

„Este cu un oftat de ușurare, familia poate continua acum cu toate garanțiile care înconjoară justiția burkinabă”, a spus el pentru Al Jazeera. „Acum putem merge calm la proces”.

Ministrul comunicațiilor din Burkina Faso a declarat că o declarație oficială a guvernului cu privire la acuzare va fi probabil emisă miercuri. Eddie Komboigo, liderul partidului Congresul pentru Democrație și Progres (CDP), fondat de Compaore, a refuzat să comenteze anunțul curții.

Compaore, aflat în exil în Coasta de Fildeș învecinată din 2014, a negat întotdeauna implicarea în asasinarea lui Sankara.

Compaore a fost forțat să demisioneze după proteste în masă împotriva încercărilor sale de a prelungi conducerea sa de 27 de ani [Lucas Jackson/Reuters]

Sankara a preluat puterea în 1983, dar a fost ucis la vârsta de 37 de ani împreună cu alți 12 oficiali guvernamentali în timpul unei lovituri de stat condusă de Compaore la 15 octombrie 1987.

Mulți burkinabi îl consideră pe Sankara ca pe un erou național. Un proeminent panafricanist, este denumit uneori și „Che Guevera” al continentului, cu referire la revoluționarul marxist argentinian care a condus o serie de lupte armate, inclusiv în Cuba.

În 2015, autoritățile au dezgropat ceea ce se crede a fi rămășițele lui Sankara dintr-un mormânt din Dagnoen, la periferia Ouagadougou. Văduva lui Sankara a declarat că o autopsie a dezvăluit că trupul său era „plin de peste o duzină de gloanțe”.

Până în prezent, graffiti-ul care cere „Justiție pentru Sankara” este o viziune obișnuită în întreaga capitală.

„Este o problemă pentru poporul burkinab – și trebuie să spun poporul african. Deci, aceasta transcende familia lui Thomas Sankara ”, a spus Benewende Sankara.

„Pas decisiv”

După realegerea sa anul trecut, președintele Roch Kabore a numit un ministru pentru reconciliere națională, Zephirin Diabre, care s-a angajat să abordeze problema justiției pentru Sankara.

În 2015, instanțele burkinabe au emis o arestare internațională pentru Compaore, dar președintele ivorian Alassane Ouattara a împiedicat extrădarea sa înapoi în Burkina Faso, în ciuda unui tratat de extrădare între cele două țări.

În timpul campaniei sale electorale înaintea scrutinurilor din noiembrie 2020, Kabore a spus, de asemenea, că va fi deschis pentru ca Compaore să se întoarcă în țară pentru a trăi la pensie.

A urmat o dezbatere națională cu privire la faptul dacă fostul președinte, acum în vârstă de 70 de ani, ar trebui să fie judecat la întoarcerea sa sau să fie iertat efectiv în interesul reconcilierii naționale.

“Mandatul poate fi executat în orice moment dacă Coasta de Fildeș și Burkina Faso pun în aplicare în mod corespunzător acordurile existente între cele două state”, a spus Benewende Sankara. „Trebuie să precizez că se poate întâmpla foarte repede.”

Acuzarea de marți ar putea pune presiuni suplimentare asupra Coastei de Fildeș pentru a continua tratatul de extrădare.

Nu este clar când va avea loc procesul.

Rudele lui Sankara au adus inițial cazul în instanță în 1997. Acesta a fost închis la scurt timp, înainte de a fi redeschis de guvernul de tranziție al țării în 2015.

“Putem spune că cazul Sankara a trecut acum toate etapele necesare pentru a vedea judecata”, a declarat Lassane Sawadogo, secretar executiv al partidului de guvernământ Mișcarea Populară pentru Progres (MPP) pentru Al Jazeera.

„Acesta reprezintă un pas decisiv înainte pentru manifestarea adevărului.”

.

‘Hail Mary time’ for Derek Chauvin’s defence: Legal experts | Black Lives Matter News

Procuratura din procesul fostului ofițer de poliție din Minneapolis, Derek Chauvin, a formulat un caz puternic de condamnare care pune apărarea într-o situație „Ave Maria”, după săptămâni de mărturii ale experților și piese repetate ale videoclipului care arată moartea lui George Floyd, au declarat avocații pentru Al Jazeera .

Echipa de procurori, formată din doi procurori asistenți Matthew Frank și Erin Eldridge și avocații externi Jerry Blackwell și Steve Schleicher, și-au odihnit cazul marți, permițând avocatului apărării Eric Nelson să prezinte partea lui Chauvin.

„În general, ar trebui să fie foarte mândri de prezentarea lor. Experții pe care i-au ales au fost pur și simplu minunați ”, a declarat pentru Al Jazeera Mike Padden, un avocat cu 34 de ani de experiență în încercarea cazurilor în Minneapolis.

Cazul apărării se bazează pe teoria conform căreia consumul de droguri de către Floyd, nu constrângerea lui Chauvin, a fost în cele din urmă cauza morții. De asemenea, se așteaptă ca apărarea să încerce să demonstreze că reținerea lui Floyd de către Chauvin făcea parte din pregătirea sa ca ofițer de poliție.

Procuratura a chemat medicii, inclusiv cardiologii și pneumologii specializați în inimi și, respectiv, plămâni, să conteste acest lucru.

De asemenea, au chemat experți în folosirea forței și actualii ofițeri de poliție din Minneapolis, inclusiv șeful poliției, pentru a depune mărturie că reținerea lui Floyd de către Chauvin nu face parte din pregătirea sa.

Crimă de gradul III

Gene Rossi, fost procuror american aflat acum în practică privată, a declarat că procuratura și-a dovedit cazul pentru crimă și omucidere de gradul III.

Rossi a prezis, totuși, că juriul va achita probabil Chauvin pentru acuzația de crimă de gradul doi, care necesită un nivel de premeditare pentru ucidere, care nu este evident în evenimentele care au dus la moartea lui Floyd.

„Dacă sunt ofițer de poliție, nu vreau să fiu găsit vinovat nici de omucidere, nici de orice tip de criminalitate”, a spus Rossi pentru Al Jazeera. „Cred că poate fi ușor găsit vinovat”.

O imagine a arestării lui George Floyd este afișată pe un ecran în a noua zi a procesului fostului ofițer de poliție din Minneapolis, Derek Chauvin, pe 8 aprilie 2021, în această schiță a sălii de judecată [File: Jane Rosenberg/Reuters]

În timp ce apărarea încă își prezintă cazul, Rossi a spus că primii trei martori nu l-au ajutat pe Chauvin.

Debbie Hines, fost procuror de stat din Maryland aflat acum în practică privată, a spus că crede că acuzarea a prezentat foarte bine cazul său.

„Procurorii au făcut o treabă stelară, fenomenală în acest caz”, a spus Hines.

„Au vrut să se asigure că au punctat pe toți eu și i-am încrucișat pe toți și cred că au făcut-o. Au prezentat un caz curat, fără probleme ”, a declarat Hines pentru Al Jazeera.

Dar nu este un „slam dunk” că Chauvin va fi condamnat din cauza „tonalităților rasiale” ale „unui ofițer de poliție alb care este judecat pentru moartea unui bărbat negru”, a spus Hines.

Apărarea „are un caz mai ușor, deoarece tot ce trebuie făcut este să convingă unul dintre acești 12 jurați că au creat o îndoială rezonabilă că Derek Chauvin nu a fost un factor semnificativ care a dus la moartea lui George Floyd”, a spus Hines.

„Apărarea va face totul pentru a încerca să înjosească personajul lui George Floyd. Vor spune că a consumat droguri. Vor spune că a fost arestat înainte, că a avut boli de inimă, că are semne de supradozaj potențial ”, a spus ea.

„Ave Maria”

Padden, la rândul său, a recunoscut nevoile apărării pentru a insufla îndoieli, dar nu era sigur cum se va descurca Nelson. Videoclipul cu moartea lui Floyd, care a fost redat în mod repetat juriului, „este atât de condamnat, cred că ați putea susține un argument rezonabil că videoclipul stabilește singur elementele de care aveți nevoie pentru crimă de gradul III”.

Activiștii dețin indicatoare care îi sfătuiesc pe polițiști în timp ce mărșăluiesc în a zecea zi a procesului lui Chauvin, în Minneapolis, Minnesota, pe 9 aprilie 2021 [File: Nicholas Pfosi/Reuters]

Dar Padden a adăugat cheia pentru a insufla această îndoială că Chauvin va intra în tribună, ceea ce ar putea să-l deschidă la un interrogatoriu dăunător din partea acuzării. Apărarea nu a spus încă dacă Chauvin va depune mărturie.

Dar, „nu are de ales”, a spus Padden.

„Este timpul Ave Maria. Cât de rău este. Atât de departe sunt în urmă. Va fi ciocănit la interogatoriu? Da. Trebuie să depună mărturie? Da.”

.

An Analysis of Bitcoin’s Use in Illicit Finance

As Bitcoin and other cryptocurrencies rise to record levels ahead of the direct offering of crypto exchange Coinbase, former Acting CIA Director Michael Morell is pushing back against conventional wisdom that says Bitcoin is ripe for illicit activity. 

In a report sponsored by the Crypto Council for Innovation (a lobbying group created by Coinbase, Fidelity Square and Digital Assets), Morell argues that Bitcoin isn’t any more exposed to illicit use than other forms of currency.

The Cipher Brief talked with Morell about his findings and how they intersect with national security.  

The Cipher Brief is publishing the full report, with permission.  For insights on why Morell undertook this sponsored study, and how it relates to US national security, read My Experience with Bitcoin and Challenging Conventional Wisdom, exclusively in The Cipher Brief.

An Analysis of Bitcoin’s Use in Illicit Finance

by Michael Morell with Josh Kirshner and Thomas Schoenberger

Preface 

New technologies almost always come with both significant benefits for society as well as negative externalities. It is the role of government officials to make policy that allows the benefits to flourish while protecting us from the downsides. As I saw firsthand in my 33-year career at the Central Intelligence Agency, the process our government uses to get this balance right can often be frustratingly slow, but it has ultimately and typically met the challenge.

One example is how our government has adjusted to technological advances in financial and payment networks while simultaneously safeguarding vital systems.  Online banking was introduced in 1994, but it was not until 1999, with passage of the Uniform Electronic Transfers Act (followed by passage of the federal E-SIGN Act in 2000), that standards were put in place to establish the legality of electronic documents and signatures.  Adoption of online banking grew substantially as these laws were enacted and as a regulatory framework took shape to match what were then considered revolutionary technological advancements.

Today, the rapid adoption of blockchain technologies, and the cryptocurrencies they support, are on their way to revolutionizing global financial and payment systems.  And, as expected, we are beginning to see a balancing between innovators and regulators, with prominent voices weighing in— some touting cryptocurrency as the future of finance and others raising concerns about the illicit finance implications of the cryptocurrency ecosystem.

Having devoted my career to protecting and advancing the national security interests of the United States, I recognize the importance of ensuring that technological advancements related to critical industries are accompanied by smart, informed, and timely adjustments to regulatory frameworks, policies, and laws. Those who safeguard our nation simply must have the right tools to do their jobs. Period.

It is against this backdrop that I, and two of my colleagues from Beacon Global Strategies, conducted an analysis regarding the degree of illicit activity associated with cryptocurrencies in general and Bitcoin in particular.  The project was sponsored by a group of leading cryptocurrency innovators and investors.  The terms of the engagement were that I would “call it as I see it,” with objectivity and transparency, just as I had done throughout my career as an intelligence analyst. I am hopeful that this analysis will help advance a healthy and fact-based dialogue as policymakers determine how to best ensure that these financial innovations serve the national interest.

Introduction

So far, 2021 has been a year of significant developments and milestones for Bitcoin.  Its price surpassed $60,000 for the first time in its history. Major corporations, from Tesla to Square to MicroStrategy, are adding it to their balance sheets. Large banks are providing Bitcoin related services, with Morgan Stanley saying it will soon offer access to three Bitcoin funds for its wealth management clients. Canada has approved Bitcoin exchange traded funds (ETFs). There is growing momentum for Bitcoin’s emerging use as a store of value.

Yet there is a common belief that the Bitcoin market is rife with illicit activity, with many holding this belief pointing to several high-profile incidents. When the illicit Silk Road darknet market (DNM) was shut down in 2013, more than 26,000 Bitcoin were seized by the FBI. AlphaBay, formed in 2014 and widely viewed as an heir to Silk Road, was shuttered by international authorities in 2017 after building a customer base of over 400,000, with transactions conducted largely in Bitcoin. The 2017 WannaCry ransomware attack that infected more than 200,000 computers worldwide required payment in Bitcoin. Bitcoin was even used to help fund some of those involved in the insurrection at Capitol Hill on January 6.

The conventional wisdom on this issue has been reinforced by public statements from senior government officials on both sides of the Atlantic who have suggested that Bitcoin is used primarily for illicit activities.  Eye-catching media reports, like a recent Buzzfeed article titled, “Secret Documents Show How Terrorist Supporters Use Bitcoin – And How the Government is Scrambling to Stop Them,” seem to add weight to such remarks.

In undertaking our analysis, we consulted a diverse group of experts in the fields of cryptocurrency technology and investment, financial services, payment systems, global intelligence and security, financial regulation, and law enforcement. We interviewed executives from major blockchain analytics firms, former senior Treasury Department officials, a senior official from the Commodity Futures Trading Commission (CFTC), and a former CIA intelligence analyst, as well as academics, venture capital investors, former federal prosecutors, and a former leader in the banking industry. We also consulted studies from the U.S. Department of Justice; the Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN); the Financial Action Task Force (FATF); major blockchain analytics firms; the Brookings Institution; RAND Corporation; BAE Systems; and the Foundation for the Defense of Democracies.


The Cipher Brief hosts private briefings with the world’s most experienced national and global security experts.  Become a member today.


Sigal Mandelker, a former Acting Deputy Secretary of the Treasury and Under Secretary of the Treasury for Terrorism and Financial Intelligence, as well as former Department of Justice official and prosecutor, gave us a significant amount of her time to tap into her wealth of experience on the issue.

I began this work expecting that I would find a set of facts supporting the conventional wisdom on this issue.  After all, I believed that Bitcoin and other cryptocurrencies are a largely anonymous way to transfer funds anywhere in the world nearly instantaneously.  And I assumed that those officials who have raised concerns about the use of Bitcoin in illicit activity—with the objective of ensuring regulatory vigilance—must be among the best-informed experts on this issue.

However, based on our research and discussions with industry experts, I have confidence in two conclusions:

  • The broad generalizations about the use of Bitcoin in illicit finance are significantly overstated.
  • The blockchain ledger on which Bitcoin transactions are recorded is an underutilized forensic tool that can be used more widely by law enforcement and the intelligence community to identify and disrupt illicit activities. Put simply, blockchain analysis is a highly effective crime fighting and intelligence gathering tool.

Bitcoin’s Use in Illicit Activity is Relatively Limited

It is true that cryptocurrency, like other new technologies and innovations, has attracted the attention of illicit actors.  And not surprisingly, just as Bitcoin is the most commonly held cryptocurrency, it is also the coin most often found in DNM wallets by a wide margin. The fact that Bitcoin is being used by illicit actors is likely the basis of recent and widely reported comments by government and regulatory officials. But digging deeper, their statements center on two assertions: First, that Bitcoin is used “frequently” or “primarily” for illicit financial transactions, and second, that the use of Bitcoin in such transactions is growing.

Notwithstanding such statements, a senior executive at a major cryptocurrency analytics firm told us that the common belief that Bitcoin is both primarily and increasingly used for purposes of illicit finance is “uninformed and not based on data” and that “there are no numbers and no methodologies” supporting it.

According to a recent study by blockchain analytics firm Chainalysis, illicit activity among all cryptocurrencies as a percent of total cryptocurrency activity from 2017 to 2020 was less than 1 percent. For Bitcoin specifically, blockchain analytics firm CipherTrace estimates that illicit activity makes up less than 0.5 percent of total transaction volume.

Meanwhile, estimates of illicit activity in the economy as a whole, overwhelmingly conducted through traditional financial intermediaries and with traditional fiat currencies, are on the order of 2 to 4 percent of global GDP. Indeed, FinCEN’s Bank Secrecy Act (BSA) database contains over 300 million Suspicious Activity Reports (SARs), with an additional 20 million added each year. Not all these SARs equate to illicit activity in the traditional banking system, but many do.

A former CIA analyst added credence to the above estimates, telling us that, due in part to the difference in overall volume, most illicit activity still takes place in the traditional banking system and not via cryptocurrency. A 2020 BAE Systems report, commissioned by SWIFT, further noted that “identified cases of laundering through cryptocurrencies remain relatively small compared to the volumes of cash laundered through traditional methods”.

All of this together suggests a broader point—that the illicit use of cryptocurrencies in general and in Bitcoin in particular is certainly not higher than it is in the traditional banking system and is most likely less.

Of course, the data collected by the blockchain analytics firms is based on illicit activity that they actually see; the estimates do not attempt to quantify the size of illicit activity that they cannot see and analyze.

However, the firms we spoke with believe the unseen illicit activity is relatively small.  One said it believes that it sees most illicit activity, while another estimates that unseen activity is no more than what they do see. And, while it is true that we don’t know what we don’t know in the cryptocurrency market, the same is true of illicit activity in the banking system and in cash, as evidenced by the lack of firm estimates for these payment systems.

According to the Chainalysis study, the two most significant types of illicit activity are those related to “simple” scams and purchases on the dark web.  Ransoms for ransomware attacks are difficult to measure, but data suggest it is the fastest growing category of cryptocurrency crime, while terrorist-related activity and payments related to sanctions evasion remain quite small.


The Cipher Brief hosts private briefings with the world’s most experienced national and global security experts.  Become a member today.


On the key issue of terrorist financing, the former CIA terrorism expert believes that the hype is much greater than the reality and that cryptocurrency is not yet an important platform for terrorist organizations. He added that cryptocurrency crowdfunding efforts of such groups have typically brought in only a few thousand dollars before being shut down. A 2019 study by the RAND Corporation further concluded that terrorist use of cryptocurrencies is minimal and that no current cryptocurrency provides a terrorist group what it would need to be a significant user.   However, the former CIA terrorism expert also noted that some groups are beginning to use more sophisticated cryptocurrency anonymizing techniques to conceal their flow of funds, which is a key development to monitor.

As noted earlier, Bitcoin is by far the largest cryptocurrency used in illicit flows. However, two major cryptocurrency analytics firms have concluded that this is due to Bitcoin’s dominance in the market and, therefore, its accessibility, not because it has attributes that make it more attractive to illicit users. Bitcoin, in fact, represents more than 60 percent of the total market capitalization of cryptocurrencies, with over 4,000 other currencies comprising the remaining 40 percent.

And while Bitcoin is the cryptocurrency most used in illicit activity, other cryptocurrencies are used far more often for illicit purposes as a share of their total transactions. One blockchain analytics expert said that, for Anonymity-Enhanced Cryptocurrencies (“AECs” or “privacy coins”), such as Monero, which use built-in protocols to hide information about transactions, illicit activity as a percent of total transaction volume is “far larger” than it is for Bitcoin.

There is also mounting evidence that illicit activity is flowing away from Bitcoin and toward AECs.  The 2020 RAND report referenced above noted such a shift from Bitcoin to cryptocurrencies with stronger anonymity. The prominent DNM “White House Market” has moved to accepting Monero exclusively. Similarly, the ransomware group, Sodinokibi, no longer accepts Bitcoin as payment and will only take Monero.

Growing use of AECs for illicit activity was further highlighted in an October 2020 advisory issued by FinCEN that stated, “[illicit actors] are increasingly requiring or incentivizing victims to pay in AECs that reduce the transparency of [cryptocurrency] financial flows, including ransomware payments, through anonymizing features”. The advisory added that “[s]ome ransomware operators have even offered discounted rates to victims who pay their ransoms in AECs.”

Blockchain Technology is a Powerful Forensic Tool 

Blockchain technology is a powerful but underutilized forensic tool for governments to identify illicit activity and bring criminals to justice.  One expert on the cryptocurrency ecosystem called Bitcoin blockchain technology a “boon for surveillance.”  A currently serving official at the CFTC added that it “is easier for law enforcement to trace illicit activity using Bitcoin than it is to trace cross-border illegal activity using traditional banking transactions, and far easier than cash transactions.” Former senior Treasury official Sigal Mandelker agreed and said that this view is shared by a number of people in this space who also have experience working in law enforcement and with data from financial institutions.

In a February 2021 testimony before the House Subcommittee on National Security, International Development and Monetary Policy, former Assistant Secretary of the Treasury for Terrorist Financing and Financial Crimes Daniel Glaser stated that, when it comes to transparency in the international financial system and the domestic financial system, “cryptocurrencies provide enhanced opportunities in certain ways for law enforcement agencies to be able to trace transactions”. Glaser added that the U.S. government should “bring [cryptocurrencies] into the system and regulate them in the appropriate way.”

One expert told us that the chance of catching illicit actors is “magnitudes greater” using blockchain than in the traditional banking sector.  Another went so far as to say that “if all criminals used blockchain, we could wipe out illicit financial activity.”  In fact, its transparent nature led one blockchain analytics expert to compare transactions on blockchain to having the “whole world” be a witness to paying someone $2,000 in a dark alley. Based on our research, I have come to believe that if there was one financial ecosystem for bad actors to use that would maximize law enforcement’s chances of identifying them and their illicit activities, it would be blockchain.

Blockchain technology enables this forensic power because it captures every single transaction for all to see—it provides governments and the public at large with a permanent, unchangeable record of transactions.  When viewed together with other data derived from the analysis of blockchain analytics as well as traditional law enforcement tools like subpoenas, blockchain technology can allow for the identification of both illicit activity and the identities of end users.  The ability to detect illicit activity and identify the perpetrators is not perfect, but it has grown significantly over the last few years.

Broader enforcement of Know Your Customer (KYC) and Anti-Money Laundering (AML) regulations would further enhance the ability of law enforcement to identify illicit Bitcoin activity. While a growing share of Bitcoin are held on centralized exchanges, CipherTrace reported that 56 percent of global Virtual Asset Service Providers (VASPs) still have “weak or porous KYC processes”. Given this, I expect that further applying KYC and AML regulations, long seen as effective by senior government officials, will help assuage their concerns about Bitcoin transactions.

Decentralized exchanges (DEXs), which typically do not have a central authority on which to apply KYC and AML regulations, are also an emerging challenge. Although DEXs are responsible for only a small portion of overall cryptocurrency transaction volume, their decentralized, mostly open-source nature adds an additional layer of anonymity and thus offers increased opportunities for moving illicit funds. Therefore, DEX operations will remain a challenge for government regulators, particularly with regard to their use in facilitating transactions between more anonymous “unhosted” wallets.

Like other illicit activities, such as the use of performance enhancing drugs in athletics, authorities are constantly working to catch up to new masking techniques used by illicit actors. In the case of cryptocurrency, blockchain analytics firms are developing new forensic tools to counter the use of technologies that create more anonymity—like privacy coins, mixers, tumblers, layering, and chain-hopping.

For example, in September 2020, Chainalysis was awarded a $625,000 grant from the IRS to develop Monero-tracking software. Last November, CipherTrace also filed two patents for technologies related to tracing Monero transactions after working with the U.S. Department of Homeland Security. Finally, in December 2020, cryptocurrency forensics software was even able to reliably trace stolen Bitcoin that had been passed through several coin mixers.

Blockchain forensics can be used in multiple ways by law enforcement and intelligence services.  First, it can be used as an investigative tool in existing cases; law enforcement can use the blockchain to uncover the illicit activity of the target of an investigation (and identify other potential bad actors linked via the blockchain to that target).  Second, by using artificial intelligence algorithms developed from patterns of how illicit actors behave in the ecosystem, it can identify previously unknown bad actors.  To this end, the blockchain allows law enforcement to adopt a much more sophisticated proactive network strategy to identify illicit activity.

All of the experts we consulted believe that governments have been slow to recognize the forensic power of blockchain technology.  This lag reflects a lack of awareness at senior and working levels, as well as the challenges understanding and working with the extreme complexity of the computer science associated with blockchain forensics. While there is a growing cadre of government officials who have successfully used blockchain analytic tools to prosecute bad actors and seize illicit proceeds, relatively few current government employees have the skills to use this technology to its full potential.

One expert went even further, saying that the biggest threat involving cryptocurrencies is not illicit finance but rather that governments do not yet fully understand the power of blockchain as a tool for law enforcement and intelligence agencies. However, the expert also noted that awareness of this power is beginning to expand as governments engage with the three major blockchain analytic firms, Chainalysis, CipherTrace, and Elliptic. Beyond the United States, blockchain forensics are being used by government agencies in Europe, Japan, and South Korea.

This gradual recognition helps explain the number of significant legal cases that have been broken through the use of blockchain analysis.  In November 2020, the IRS along with Chainalysis, was able to retrieve $1 billion worth of illicit Bitcoin related to the now-defunct Silk Road DNM.

In the July 2020 breach of Twitter’s network, when over 100 high-profile accounts were hacked to promote a scam asking followers for Bitcoin, it took only two weeks for investigators to identify the perpetrators and make arrests.  Investigators linked the wallet addresses to user accounts on various forums.  Then, using blockchain analytics, they traced stolen funds to various exchanges, worked with those exchanges to identify the users, and matched that user information to the data found on the forums.  Notably, investigators identified an individual who never posted anything publicly that could link him to his real-world identity by analyzing transactions between Bitcoin addresses.

Finally, in late 2020, the law firm Kobre & Kim was able to use blockchain analysis to trace and retrieve $32 million in cryptocurrency that had been passed through coin mixers. As the tools that these firms employ grow more sophisticated, illicit actors are finding it increasingly more difficult to conceal their activity.

And as more seizures and arrests are made, we believe illicit actors—who are technology-agnostic—will continue to move away from using Bitcoin for money laundering purposes to other avenues that make it easier for them to hide their activities.  It will essentially be the financial equivalent of Usama bin Ladin, after learning that the U.S. Government could listen to his calls, never again using a landline or a cell phone.

Conclusion

In light of the conclusions we have reached, why do we see such alarmist statements and articles about the threat posed by Bitcoin?  There are several reasons.  First, this is a new technology, and it is complicated to comprehend—and people are typically fearful of what they do not understand.

Second, bad news drives perceptions more than good news; in brief, fear makes headlines.  A story about a French citizen sending Bitcoin to individuals involved in the insurrection at the U.S. Capitol crowds out stories of the use of blockchain-enabled forensics to solve a crime.  We need to reevaluate these sorts of stories by recognizing that it was the transparent nature of the blockchain that allowed law enforcement to so quickly identify the trail of illicit payments, whereas such payments made through the traditional financial system might have proven more difficult to trace.

Finally, Bitcoin and its decentralized nature seems to pose a disruptive threat to traditional financial institutions.  The same could have been said for electronic banking and e-signatures 20 years ago, which stirred up significant debate regarding consumer protection and integrity of the financial system.  Eventually, traditional financial institutions found ways to successfully incorporate it into their businesses.  And any new technology as innovative as blockchain will represent a risk to the established methods of the finance industry.  It will be the government’s role to identify how to best use and regulate blockchain technology to advance the national interest.

My entire 33-year career at the Central Intelligence Agency was driven by one over-riding mission – presenting objective facts and analysis to policymakers so that they could make the best possible decision for the country.  Such facts and analysis help overcome fear, misperception, and narrow interests (as opposed to the national interest).  My hope with this paper is not that it will be the final word on the issue of Bitcoin and illicit finance but rather, as I noted in the introduction, that it will lead to a more fact-based discussion of the issue.

This analysis by former CIA Acting Director Michael Morell was developed with Josh Kirshner and Thomas Schoenberger and was sponsored by the Crypto Council for Innovation. 

Josh Kirshner is a Senior Vice President at Beacon Global Strategies. From 2009-2013 he was the Special Assistant for Political-Military Affairs to the Under Secretary of State for Arms Control and International Security.  

Thomas Schoenberger is an Associate at Beacon Global Strategies and has prior experience working in both the Department of the Treasury and the Department of Commerce.

Read more expert-driven national security insights, perspective and analysis in The Cipher Brief